기후 관련 공론장에 참석할 때마다 빠지지 않고 등장하는 표현이 있다. 바로 ‘미래세대를 위한’이라는 말이다. 이 말은 미래세대에 대한 부채감과 책임감을 불러일으키며 기후위기 대응의 당위성을 강조한다. 그러나 정작 당사자인 청년에게 이 말은 왜 공허하게 들릴까. 기후위기의 가장 직접적인 영향을 받는 세대로 지목되면서도, 막상 정책을 논의하는 자리에서 청년은 주체가 아닌 ‘수혜자’나 ‘보호 대상’으로만 머물러 있기 때문이다. 청년세대의 가장 절박한 관심사 중 하나는 단연 ‘일자리’다. 경총이 2022년 실시한 설문조사에서 20~39세 구직자 1000명 중 20.4%가 향후 5년간 괜찮은 일자리가 많이 생길 분야로 ‘환경·에너지’를 꼽았다. 필자가 속한 단체에서도 ‘청년 일자리’와 관련한 행사를 개최했을 당시 예상보다 신청자가 몰려 모집 인원을 추가로 늘려야 했다. 행사 당일 불참자도 거의 없을 만큼 관심이 뜨거웠다. 그렇다면 청년들은 왜 여전히 기후 분야로 진출하는 길목에서 헤매고 있을까. 기후 분야의 일자리 전망은 밝다. 국제노동기구(ILO)에 따르면 파리협정 이행으로 2030년까지 전 세계적으로 1850만 개의 일자리가 순증할 것으로 전망된다. 국내 연구에서도 비슷한 전망이 나온다. MIT 정치경제연구소와 그린피스가 공동으로 분석한 연구에 따르면, 2030 NDC와 2050 탄소중립 목표를 달성할 경우 국내에서 2030년까지 최대 86만 개, 2050년까지 추가로 120만 개의 일자리가 창출될 것으로 기대된다. 그러나 이러한 전망과 달리 현장에서는 인력난이 이어지고 있다. 국제에너지기구(IEA)가 발간한 ‘세계 에너지 고용 보고서 2023’에 따르면, 글로벌 에너지 기업을 대상으로 한 설문조사에서 응답 기업의 58%가 숙련 인력 부족을 겪고 있으며, 40% 이상은 채용의 어려움이 사업

2019년 아마존 창업자 제프 베이조스(Jeff Bezos)와 이혼한 매켄지 스콧(MacKenzie Scott)은 기존 필란트로피의 관행을 뒤집었다. 일반적으로 비영리단체는 재단이나 기부자에게 사업 제안서를 제출하고 심사를 거쳐 지원금을 받는다. 스콧은 이 절차를 없앴다. 직접 조사해 지원할 단체를 선정한 뒤 먼저 연락해 거액의 기부금을 전달했다. 단체 입장에서는 예상하지 못한 거액의 기부, 이른바 ‘윈드폴 기부(windfall gift)’였다. 지원 방식도 달랐다. 특정 사업에 사용하도록 용도를 지정하거나 별도의 성과 보고를 요구하지 않았다. 기부금을 어디에, 언제, 어떻게 사용할지는 받는 단체가 결정하도록 했다. 기부자가 자금의 사용처를 통제하던 기존 방식에서 벗어나 비영리단체의 판단과 역량을 신뢰한 것이다. 스콧은 2019년부터 2025년까지 약 263억 달러(약 37조1200억 원)를 기부했다. 2025년 한 해에만 71억 달러(약 9조4810억 원)를 내놓았다. 별도의 재단을 설립하지 않고 기부 내역은 ‘일드 기빙(Yield Giving)’ 웹사이트를 통해 공개한다. 2024년에는 처음으로 공개 모집을 열어 6353개 지원 단체 가운데 361곳을 선정하고, 총 6억4000만 달러(약 8600억 원)를 지원했다. 그렇다면 아무런 조건 없이 거액을 받은 단체들은 이 돈을 어떻게 사용했을까. 미국의 필란트로피 연구기관인 효과적 필란트로피센터(CEP)는 스콧의 기부 효과를 3년간 추적 조사했다. 기부금을 받은 단체의 지원금 중간값은 500만 달러(약 66억 원)로, 일반 대형 재단의 보조금 중간값인 12만3000달러(약 1억6500만 원)보다 약 40배 많았다. 그러나 거액의 기부가 방만한 운영으로 이어질 것이라는 우려와 달리, 2020년 기부금을 받은 단체들이 조사 시점까지 사용한 금액은 중간값 기준 전체의 60% 수준이었다. 기부 2년 뒤 이들이 보유한 운영자금도

열세 살 소니카는 세 살배기 남동생을 안고 산비탈을 달렸다. 누군가 홍수가 밀려온다고 소리쳤다. 어머니는 막내를 딸에게 맡겼고, 소니카는 어린 동생을 품에 안은 채 숲속으로 뛰었다. 뒤돌아보니 가족이 대대로 살아온 집이 거센 물살에 휩쓸리고 있었다. 부모님이 어디 계시는지도 알 수 없었다. 전화도 닿지 않았다. 지난 8월 26일 네팔에서 일어난 일이다. 유니세프가 전한 소니카의 이야기를 읽으며 한동안 마음이 먹먹했다. 다행히 소니카 가족은 살아남았다. 그러나 모두가 가족의 품으로 돌아온 것은 아니었다. 이 재난으로 1,400명 넘는 사람이 목숨을 잃었고, 약 5천 명이 실종됐다. 그리고 불과 46일 뒤인 10월 11일, 네팔에는 또다시 산악 붕괴와 홍수가 찾아왔다. 이토록 무서운 재난은 정말 예측할 수 없었던 것일까. ◇ 위험은 예고됐지만, 피해는 공평하지 않다 사실 히말라야의 위험은 수십 년 전부터 경고됐다. 1990년대부터 과학자들은 녹아내리는 빙하와 빙하호 붕괴의 위험을 연구했다. 2001년 국제산악통합개발센터(ICIMOD)는 관련 보고서를 발표했고, 2008년과 2011년에는 히말라야의 변화와 주민들의 위기를 담은 다큐멘터리까지 제작됐다. 2023년에는 이 지역의 빙하 손실 속도가 이전 10년보다 65% 빨라졌다는 분석도 나왔다. 온난화로 빙하와 얼어붙은 지반이 약해지면서 산악 재난의 위험이 커지고 있다는 사실은 오래전부터 알려져 있었다. 그런데 네팔의 연간 이산화탄소 배출량은 전 세계의 약 0.05%에 불과하다. 지구를 뜨겁게 만든 책임이 극히 작은 나라에서 어린 소녀가 동생을 안고 목숨을 걸고 달려야 했다. 문득 ‘공유지의 비극’이 떠올랐다. 모두가 함께 사용하는 목초지에 각자 소를 더 많이 풀어놓으면 이익은 개인에게

기부하면서 소송을 떠올리는 사람은 드물다. 소송까지 내다봤다면 애초에 지갑을 열지 않았을 것이다. 그런데 판결문에는 기부가 심심찮게 등장한다. 기부자가 대학을, 장학재단이 세무서를, 종교단체가 정부를 상대로 다툰 사건들이다. 소송은 신뢰가 깨진 자리에서 시작된다. 그래서 거꾸로 읽으면, 기부의 신뢰를 누가 지키고 누가 흔드는지, 그리고 세법이 무엇을 해야 하는지가 보인다. 기부에 세제 혜택을 더 주자는 말을 꺼내면 늘 같은 질문이 돌아온다. 공익법인을 어떻게 믿느냐, 결국 조세회피에 쓰이는 것 아니냐. 결론부터 말하면 이렇다. 믿는 일은 기부자에게 맡기고, 법과 정부는 꼭 필요한 안전장치만 두자. 의심을 앞세워 문을 닫아 두면 지켜지는 것은 세금이 아니라 의심이고, 잃는 것은 기부다. ◇ 뜻은 적힌 만큼만 지켜진다 2003년 한 향토기업인이 한 지방 국립대에 305억 원을 기부하기로 약정하고 195억 원을 먼저 냈다. 새 캠퍼스 땅값으로 쓰일 것이라 믿었는데, 대학이 상당 부분을 연구비와 건물에 쓰자 나머지 110억 원은 낼 수 없다며 소송을 냈다. 대학이 뒤늦게 유감을 표했지만, 재판의 결론은 달랐다. 약정서에 적힌 용도는 ‘캠퍼스 건설 및 연구지원기금’으로 넓었고, 용도를 적어 두었다고 해서 받는 쪽이 꼭 그대로 해야 할 의무를 지는 기부(법률 용어로 ‘부담부증여’)가 되는 것은 아니라는 이유였다. 2012년 대법원까지 결론은 같았다. 기부자는 마음을 냈고, 법원은 약정서를 읽었다. 기부자의 신뢰를 법이 지켜 주는 범위는 생각보다 좁다. 받는 쪽이 지켜야 할 의무를 분명히 적어 둔 기부라면 이를 어겼을 때 되돌릴 길이 있지만, 마음은 문서가 아니고