이현승
[탄소와 사회를 잇는 방식] 탄소감축은 누구의 동의 위에서 이루어지는가

지속가능한 탄소사업을 위한 FPIC의 철학 지난 칼럼 ‘탄소감축량 보다 중요한 질문들’에서는 국제감축사업 현장에서 주민들이 가장 자주 묻는 질문이 탄소감축량이 아니라 “이 사업이 끝난 뒤에도 우리는 계속 사용할 수 있습니까?”라는 점을 이야기한 바 있다. 돌아보면 그 질문은 단순히 사업의 지속가능성에 대한 우려만을 의미하지 않는다. 어쩌면 더 근본적으로는 “우리는 이 사업을 충분히 이해했고, 정말 동의한 것인가?”라는 질문과도 연결돼 있다. 탄소사업이 장기적으로 지속되기 위해서는 감축량 산정과 투자 구조뿐 아니라 사업의 영향을 받는 사람들의 이해와 참여, 그리고 신뢰가 함께 구축되어야 한다. 이러한 문제의식 속에서 다시 중요해지는 개념이 바로 FPIC(Free, Prior and Informed Consent), 즉 ‘사전적이고 충분한 정보에 기반한 자유로운 동의’다. 탄소사업은 본질적으로 데이터(Data) 중심 산업이다. 얼마만큼의 탄소가 감축되었는지, 어떤 방법론(Methodology)을 적용했는지, 감축량이 실제 검증 가능한지에 대한 정량적 접근이 사업의 핵심이 된다. 위성 데이터와 GIS 분석, 모니터링·보고·검증(MRV) 체계, 제3자 검증(Verification) 등 복잡한 기술적 과정 역시 탄소사업의 핵 기반이다. 민간 투자 역시 결국 데이터와 사업성 위에서 움직인다. 투자자는 감축량의 신뢰성과 사업 구조의 안정성을 확인하려 하고, 초기 단계에서는 타당성조사(Feasibility Study)와 기술적 검증이 필수적으로 요구된다. NGO의 기부금이나 공공재원은 이러한 초기 리스크를 낮추고 민간 자본의 참여를 가능하게 만드는 촉매 역할을 하기도 한다. 이처럼 탄소사업이 숫자와 데이터, 기술적 검증을 중심으로 움직이는 산업이라는 점은 부정하기 어렵다. 그러나 현장에서 사업의 성패를 결정하는 요소는 기술적 검증만이 아니다. 사업의 영향을 받는 지역사회가 사업의 목적과

[탄소와 사회를 잇는 방식] 전쟁과 기후 리스크

2월 28일, 미국과 이스라엘이 이란 내 핵·군사 시설을 타격하며 전쟁이 시작됐다. 공교롭게도 그 시각 나는 탄소감축사업 타당성조사를 위해 아프리카 케냐에서 말라위로 향하고 있었다. 전쟁과 탄소감축. 전혀 다른 두 단어 사이를 오가며 나는 한 가지 질문을 오래 붙들게 되었다. 전쟁은 사람을 죽이고 도시를 무너뜨린다. 그렇다면 그 폐허의 시간은 동시에 얼마나 많은 탄소를 배출하고 있을까. 눈에 보이는 폭발과 화염 뒤에서, 전쟁은 대기에도 깊은 상처를 남기고 있는 것은 아닐까. 그리고 그 배출은 기후위기 시대에 어떤 의미를 갖게 될까. 이 질문에 답하기 위해서는 먼저 전쟁이 만들어내는 배출의 구조를 들여다볼 필요가 있다. 전쟁의 탄소배출은 단순히 전투기와 미사일이 사용하는 연료에서 끝나지 않는다. 전투기, 군함, 장비 수송과 같은 직접적인 군사 활동은 물론, 폭격으로 파괴된 정유시설과 저장 인프라에서 발생하는 연료 손실, 무너진 주택과 학교, 산림 파괴, 도로를 복구하는 재건 과정, 그리고 군수물자 생산과 물류 재편까지 모두 막대한 온실가스를 유발한다. 다시 말해 전쟁은 한순간의 군사행위가 아니라, 파괴와 복구 전 과정에 걸쳐 배출을 만들어내는 하나의 ‘탄소 생산 시스템’이다. 그리고 이 시스템은 우리가 인식하는 것보다 훨씬 크고, 훨씬 오래 지속된다. 실제로 전쟁이 만들어내는 탄소배출 규모는 이미 여러 사례를 통해 확인되고 있다. 우크라이나 전쟁의 경우, 개전 이후 18개월 동안 누적 배출량이 약 1억 7천만 tCO₂e를 넘어선 것으로 분석된다. 이는 중소 규모 국가의 연간 배출량에 맞먹는 수준이다. 최근 가자지구 분쟁 역시 예외가 아니다.

더나은미래 특별기획