기업의 AI 전환(AX)을 고민하는 실무자들이 던지는 질문을 모아 보면 서로 묘하게 닮았다. ‘잘 쓰는 한 사람의 노하우가 팀으로 퍼지지 않는다’, ‘AI가 만든 결과물을 누가 어떤 기준으로 검증해야 하는지 정하지 못했다’, ‘월 1회 열리는 전사 AI 협의체가 정보 공유만 하다 끝나고 결정은 내리지 못한다’ 같은 이야기들이다. 기술을 구하지 못해서 생기는 고민이 아니다. ‘누가 결정하고, 누가 책임지는가’가 비어 있어서 생기는 고민이다. ESG로 치면 가장 생소하고 어려워하는 ‘G’, 거버넌스의 문제다. 숫자도 이를 뒷받침한다. 최근 한 ESG 포럼에서 소개된 맥킨지 조사에 따르면 올해 기업의 89%가 AI를 쓰고, 이 가운데 44%는 전사 확산 단계에 들어섰다. 그런데 AI 덕분에 자신의 생산성이 높아졌다고 답한 비율은 80%인 반면, AI가 기업 이익에 기여했다고 보고한 비율은 37%에 머물렀다. 개인의 체감과 조직의 성과 사이에 간극이 있는 것이다. 더 눈여겨볼 대목은 부담의 방향이다. AI가 일에 미친 부정적 영향을 경험했다는 응답은 임원·고위관리자(31%)보다 중간관리자·실무자(47%)에게서 높았다. AI의 비용은 재무제표보다 사람에게 먼저 나타난다는 말이다. 이 질문을 AI를 ‘만드는’ 쪽으로 돌려보자. 오픈AI는 비영리 법인이 영리 자회사를 지배하는 구조를 고수해 왔다. 법인 전환을 시도했을 때는 시민단체인 ‘오픈AI 감시연대’의 문제 제기에 부딪혀 멈춘 것으로 알려져 있다. 오픈AI를 떠난 인력이 세운 앤트로픽은 공익적 영리법인(PBC)으로 출발해, 별도의 장기이익신탁기금이 이사회 과반을 선임할 수 있도록 지배구조를 진화시켜 왔다. 미국 연방정부가 이렇다고 할 규제를 하지 않는 상황에서 AI 기업들이 스스로 공익적 지배구조를 설계했다는 점은
